EL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOATEGUI.


JURISDICCIÓN CIVIL BIENES


I
DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS.

PARTE ACTORA:
-FRANCISCO XAVIER BRASCHI KARAM, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 6.563.204 y domiciliado en Caracas.
APODERADO JUDICIAL: Abogado en ejercicio JULIO CÉSAR LEÓN CUBILLÁN, venezolano, mayor de edad, con domicilio en la ciudad de Caracas, titular de la cédula de identidad N°. 2.960.501 e inscrito en el Inpreabogado bajo el N°. 75.723.
- CARMEN ELENA LEON DE BRASCHI, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 9.970208 y domiciliada en Caracas.
APODERADO JUDICIAL: MARIO EDUARDO TRIVELLA, venezolano, mayor de edad, con domicilio en la ciudad de Caracas, titular de la cédula de identidad N°. 10.336.177, e inscrito en el Inpreabogado bajo el N°. 55.456.


PARTE DEMANDADA:
SEGINI, OROFINO, BRASCHI & ASOCIADOS C.A., constituida ante el Registro Mercantil Segundo del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 25 de Abril de1.995, bajo el N° 26, Tomo 152-A (Segundo).
- ANDRÉS ALONSO SEGNINI USECHE: venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 2.957.330 y de este domicilio.
- APODERADA JUDICIAL DE LOS PRECITADOS CO-DEMANDADOS: ULALIA PÉREZ LÓPEZ, Abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 82.611.
- DELVIS MOURI DE SEGNINI: venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 5.091.239 y de este domicilio.
DEFENSORA JUDICIAL: CRISTINA MARINO, Abogada en ejercicio y domiciliada en Caracas.

-NINO MATEO OROFINO ANASTASIO: venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 5.530.257 y de este domicilio.


JUICIO: Nulidad de Asamblea.

MOTIVO: Cuestiones previas.



I
SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA

Visto el escrito de fecha 14 de noviembre del 2001, presentado por ante el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por la abogado ULALIA PEREZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 82.611, en su carácter de apoderada Judicial del ciudadano ANDRES ALONSO SEGNINI USECHES y la sociedad mercantil SEGNINI, OROFINO, BRASCHI & ASOCIADOS, mediante el cual opone las cuestiones previas contenidas en los ordinales 1° y 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referidas respectivamente a la Incompetencia del Tribunal por el Territorio; y a la acumulación prohibida en el Artículo 78, (Folios.442 al 450); este Tribunal a los fines de hacer el pronunciamiento respectivo, previamente observa:
Decidida como fue la defensa previa contenida en el ordinal 1° del artículo 346, por el Juzgado citado supra la cual quedo definitivamente firme (F.595), pasa este Tribunal a pronunciarse sobre la segunda defensa opuesta en los siguientes términos:

Señala la parte demandada “…En efecto ciudadano Juez, la parte accionante acumula en su libelo de demanda varias pretensiones que además de ser incompatibles se excluyen la una de la otra por ser contradictorias y antagónicas… Por: PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL: Nulidad absoluta de la Asamblea Extraordinaria de Accionistas de la Sociedad SEGNINI, OROFINO, BRASCHI & ASOCIADOS, C.A., supuestamente celebrada el día seis de febrero de 1.997…; SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL: Nulidad del Inexistente Contrato de Compra Venta supuestamente realizado el día seis de febrero de 1.997, a través del cual Francisco Braschi Karan vendió a Andrés Segnini y Delvis Mouri de Segnini 24 acciones de su propiedad de la Sociedad Mercantil Segnini, Orofino, Braschi & Asociados, C.A…; PRIMERA PRETENSION SUBSIDIARIA: Pretensión propuesta por la cónyuge de FRANCISCO XAVIER BRASCHI KARMA ciudadana CARMEN ELENA LEON DE BRASCHI… Nulidad del Contrato de Compra Venta supuestamente realizado el día seis de febrero de 1.997, a través del cual Francisco Braschi Karan vendió a Andrés Segnini y Delvis Mouri de Segnini 24 acciones de su propiedad de la Sociedad Mercantil Segnini, Orofino, Braschi & Asociados, C.A, de su exclusiva propiedad por cuanto la cónyuge CARMEN ELENA LEON DE BRASCHI no dio su consentimiento para esa operación…” SEGUNDA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA: Resolución Del Contrato de Compra Venta realizado el día seis de febrero de 1.997, a través del cual Francisco Braschi Karan vendió a Andrés Segnini y Delvis Mouri de Segnini 24 acciones de su propiedad de la Sociedad Mercantil Segnini, Orofino, Braschi & Asociados, C.A, por cuanto los compradores incumplieron con su obligación de pagar el precio de la venta…- De las simple lectura de las pretensiones transcrita supra, … el accionante acumuló pretensiones que se excluyen entre si y son contrarias por lo que no pueden conciliarse en un mismo proceso, no solo por contradictorias sino también por incompatibilidad en el procedimiento dado que las pretensiones principales se atienden mediante el procedimiento mercantil y las subsidiarias mediante el procedimiento Civil, cuyas actividades procesales son diferentes…la primera pretensión principal por haberse incumplido con los requisitos referidos en el artículo 277 del Código de Comercio y artículo Décimo Tercero del Acta Constitutiva, …. La aludida asamblea está revestida de nulidad absoluta por no reunir los requisitos previstos en el Código de Comercio ni en el Acta Constitutiva y estatutaria de la Compañía… está pretensión la fundamentan en el Código de Comercio por lo que resulta ser una acción mercantil, no obstante invocar como norma general para los fines de la nulidad ordinaria el artículo 1.346 y 1.352 del Código Civil, dado que les caducó la acción especial de oposición previsto en el artículo 290 del Código de Comercio…. Es obvió que estamos en presencia de un procedimiento mercantil regulado por el Código de Comercio que en la ausencia de norma especifica es que por vía de supletoriedad se aplica el Código de Procedimiento Civil.- … la segunda pretensión pretenden la nulidad del inexistente contrato de compra venta de acciones, arguyendo que nunca existió en la realidad dicho contrato….alegando que FRANCISCO BRASCHI KARAN no estuvo presente en la mencionada asamblea….que no se cumplieron las previsiones del artículo Décimo Quinto de los Estatutos Sociales ni la del artículo 283 del Código de Comercio…Fundamentan su pretensión en los artículos 1.141, 1.352 y 1474 del Código Civil,… como podrá observarse la nulidad esgrimida por los accionantes es por ausencia del consentimiento, uno de los requisitos esenciales y existenciales para la validez de todo contrato de venta. Esa demanda por tratarse de acciones de una sociedad mercantil tiene que dirimirse ante el fuero de la competencia mercantil lo cual no es incompatible con la acumulación de la primera pretensión principal, cuyo procedimiento está regulado por el Código de Comercio.- … Primera pretensión subsidiaria incoada por la cónyuge de FRANCISCO BRASCHI KARAN, ciudadana CARMEN ELENA LEON DE BRASCHI, en contra de ANDRES SEGNINI, DELVIS MOURIS DE SEGNINI (ahora de Ortiz) y contra el accionante de las acciones principales FRANCISCO BRASCHI KARAN, argumentando que no dio su consentimiento ni en el propio acto de la venta ni tampoco después tal y como lo establece el artículo 168 del Código Civil… consideramos que esta acción de nulidad …. De manera alguna podría ser intentada por la cónyuge como demanda subsidiaria de las pretensiones principales planteadas por él cónyuge, por lo que debió intentar … su acción por vía principal autónoma… es una acción netamente civil y se tramita por el procedimiento civil, esto es, por el Código de Procedimiento Civil, que es incompatible con la actividad procedimental referida a los procesos regulados por el Código de Comercio, tan es así que podemos citar como por ejemplo, los lapsos para intentar los recursos de impugnación en contra de las sentencias que en el ámbito mercantil son de tres días y en el civil de cinco días, y así las demás actividades procesales….lo que respecta a la segunda pretensión subsidiaria vuelve el demandante FRANCISCO BRASCHI KARAN y CARMEN ELENA LEON DE BRASCHI, ahora conjuntamente, … a demandar la resolución del contrato de compra venta de veinticuatro (24) acciones de su propiedad…. Por cuanto los compradores incumplieron con su obligación de pagar el precio de la venta. Alegan en su pretensión que el 06 de febrero de 1.997, tuvo lugar una asamblea extraordinaria de accionistas de la empresa SEGNINI, OROFINO, BRASCHI & ASOCIADOS, C.A, en la que se celebró un contrato de compra venta de acciones,… reconocen que los compradores pagaron la suma de Bs. 17.045.760,00 mediante deposito en la cuenta N° 455-311195-4 del Banco de Venezuela propiedad de Pulpos Alimentos C.A. Alegan que los compradores incumplieron… su obligación de pagar el saldo del precio de la venta, pues no pagaron ninguna de las cuatro cuotas que se fijaron para el pago en su respectivo vencimiento…. Y tal incumplimiento- según su decir, los habilita para ejercitar la acción resolutoria. Fundamentan su acción en los artículos 1.159 y 1.160 del Código Civil… está demás decir, que esta acción resolutoria de venta de acciones se rige por el procedimiento mercantil dada la naturaleza de la venta mercantil.-
No solo la incompatibilidad en procedimiento caracteriza la inepta acumulación de pretensiones, sino la mas relevante es la contradicción que existe entre las dos primeras de las pretensiones principales, …, cuando en las primeras pretensiones se argumenta la inexistencia de la Asamblea y la inexistencia del contrato por ausencia de consentimiento; y en ésta última pretensión subsidiaria se admite la existencia del contrato de compra venta de las 24 acciones y sobre todo el consentimiento,…. No es conciliable en un mismo libelo de demanda varias pretensiones bien sean principales o subsidiarias, cuando éstas se excluyan mutuamente o sean contrarias entre sí, siendo que esta exclusión mutua se configura cuando los efectos o resultados jurídicos del proceso son incapaces de coexistir (nulidad por inexistencia de contrato y resolución por falta de pago de un contrato existente que cumplió con el artículo 1.141 del Código Civil), pues son opuestas la una de la otra….consideramos que las pretensiones principales no pueden acumularse a las pretensiones subsidiarias y menos aún la propuesta por la cónyuge en contra de su cónyuge y mis mandantes y así pido sea decidido por el Tribunal….” (Negrillas y subrayados nuestros).-
Asimismo el apoderado judicial de la parte demandante abogado JULIO CESAR LEÓN CUBILLAN, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 75.723, en fecha 05 de diciembre del 2001, y por ante el Juzgado supra mencionado, presentó escrito alegando “…Las dos (2) pretensiones de carácter subsidiario, se apoyaron en el artículo 77 del Código de Procedimiento Civil. Sin embargo la demandada temerariamente alega la acumulación prohibida… intencionalmente obvia el texto de la demanda, las razones y fundamentos en que se basan las pretensiones subsidiarias, que entre otros argumentos se afincan en el mismo artículo 78….Estamos en presencia del llamado “Principio de Eventualidad”, según el cual se puede ejercitar una serie de acciones, sobre bases jurídicas viables, aunque las mismas sean contradictorias entre sí; la una, para el caso de que pueda ser rechazada la otra….. es por ello que solicito a este honorable Tribunal se sirva decretar la Inadmisibilidad de las cuestiones previas….”

II

Ahora bien, vistos los alegatos esgrimidos por las partes intervinientes, antes transcritos observa quien sentencia que los artículos 77 y 78 del Código de Procedimiento Civil establecen:
Artículo 77: El demandante podrá acumular en el libelo cuantas pretensiones le competan contra el demandado, aunque deriven de diferentes títulos”.
Artículo 78: No podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí;… ni aquellas cuyos procedimientos sean incompatibles entre si.
Sin embargo, podrán acumularse en un mismo libelo dos o más pretensiones incompatibles para que sean resueltas una como subsidiaria de otra siempre que sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre sí” (Subrayado nuestro).-

Señala la doctrina que se entiende por acumulación de acciones, la pluralidad de pretensiones en una misma demanda, puesto que la acción que estimula al órgano jurisdiccional es una sola, toda vez que al ocurrir al órgano jurisdiccional se ejercita de una sola vez con la interposición de una o más pretensiones; como colorario de ello, podemos señalar que hay una acumulación de acciones cada vez que en un proceso se reúnen una o varias pretensiones, las cuales pueden estar desvinculadas entre sí, ya que para que puedan acumularse es necesario que tengan una relación, a través de alguno de los elementos de la acción, bien sea la identidad de partes, identidad de objeto y proceder el mismo título o causal.-

De seguida observa este sentenciador, que la parte actora en su petitorio solicita lo siguiente: Primero: La nulidad de la Asamblea Extraordinaria celebrada en fecha 06 de febrero de 1.997; Segundo: La Nulidad del Contrato de Compra Venta efectuado en esa Asamblea Extraordinaria de fecha 06 de febrero de 1.997; Tercero (Subsidiaria): La Nulidad del Contrato de Compra Venta efectuado en esa Asamblea Extraordinaria de fecha 06 de febrero de 1.997 incoada por la cónyuge del demandante Francisco Braschi Karma; y Cuarto (Subsidiaria): La Resolución del Contrato de Compra Venta de las Acciones realizado en la Asamblea Extraordinaria celebrada en fecha 06 de febrero de 1.997.- A su vez observa las partes intervinientes en cada una de dichas pretensiones, es decir:
Primera Pretensión: Demandantes: Francisco Braschi Karma y Carmen E. León de Braschi.
Demandados: Sociedad Mercantil Segnini, Orofino, Braschi & Asociados, C.A. y Andrés Segnini, Delvis Mouris de Segnini y Nino Orofino.-
Segunda Pretensión: Demandantes: Francisco Braschi Karma y Carmen E. León de Braschi.
Demandados: Andrés Segnini y Delvis Mouris de Segnini.-
Tercera Pretensión: Demandante: Carmen E. León de Braschi.
(Subsidiaria)
Demandados: Andrés Segnini, Delvis Mouris de Segnini y Francisco Braschi Karma .-
Cuarta Pretensión: Demandantes: Francisco Braschi Karma y Carmen E. León de Braschi.
Demandados: Andrés Segnini y Delvis Mouris de Segnini.-

Por otra parte, en relación al Principio de Eventualidad, alegado por la parte accionante para solicitar la Inadmisibilidad de la Cuestión previa alegada, es preciso señalar que el instituto de la acumulación, que pretende la economía procesal y evitar la eventualidad de sentencias contrarias o contradictorias, no puede ser actuado cuando el Juez no tiene competencia para conocer de todas las pretensiones o cuando éstas deban ser deducidas según procedimientos incompatibles entre sí (ordinal 3° del artículo 81 del Código de Procedimiento Civil.).-

Dicho todo lo anterior, y evidenciándose de las actas que conforman el presente asunto, que la parte actora solicita: Nulidades de Asamblea; Nulidad de Contrato de Compra Venta y Resolución de Contrato de Compra Venta; es menester indicar en lo concerniente a la acumulación de pretensiones, que como ya se ha dicho ésta se produce cuando uno o varios actores reúnen en una misma demanda diversas pretensiones conexas, contra uno o varios demandados, para que sigan un mismo proceso y las abrace una misma sentencia. De lo transcrito, se desprende como elemento fundamental, que las pretensiones deben estar vinculadas entre sí, de tal modo que existan puntos de confluencia o conexidad entre ellas, debiendo ser, además, compatibles.-
Perse en el presente caso se observa, que una pretensión se constituye como un antecedente indispensable para el logro de la otra, pues en principio se pide la Nulidad Absoluta de la Asamblea Extraordinaria celebrada en fecha 06 de febrero de 1.997, por la sociedad mercantil Segnini, Orofino, Braschi & Asociados, C.A, y que aparece inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda el día 28 de febrero de 1.997, bajo el N° 27 Tomo 99-A Sgo., para que una vez determinada la nulidad de la misma se considere como suficiente para demandar la Nulidad Absoluta del Contrato de Compra Venta (por ausencia de consentimiento) de la venta de 24 acciones propiedad de Francisco Braschi y a su vez la Nulidad Absoluta del Contrato de Compra Venta (por ausencia de consentimiento por parte de la cónyuge de Francisco Braschi Karam); con cuya declaratoria, en caso de ser procedente, se pretendería hacer efectiva la resolución del tan mencionado contrato de compra venta de las acciones derivados del incumplimiento por parte de los ciudadanos Andrés Segnini y Delvis Mouris de Segnini, en el pago del monto correspondiente a dicha venta.-
De las mencionadas pretensiones se deduce, por lógica, que las consecuencias jurídicas que pueda emanar cada una de ellas, son contradictorias, es decir, su ejecución no hace posible ni justifica el carácter de subsidiario con el cual fueron planteadas estás últimas para el caso de ser acogidas las dos primera pretensiones; aunado a que la norma rectora de la acumulación contenida en el artículo 77 que señala “cuantas pretensiones le competan contra el demandado”. Es de hacer notar que los demandados en todas y cada una de las pretensiones aludidas, están constituidas por diferentes partes; lo cual va en contra de uno de los requisitos para la procedencia de estas acciones, como lo es “la identidad de partes”; tanto es así; que en la Primera Pretensión Subsidiaria, el demandante FRANSCISCO BRASCHI KARAN, pasa a ser también demandado, con lo cual se subvierte cualquier procedimiento, al constituirse la misma persona como demandante y demandado a la vez.- Aunado, a que como bien lo indicó la parte demandada en su oportunidad, las primeras pretensiones están dadas por la relación Mercantil que existe o existió entre las partes intervinientes, con lo cual es forzoso concluir que las mismas están regidas por el procedimiento netamente mercantil, el cual en ciertas fases del proceso son distintas al proceso civil, todo lo cual evidentemente configura una clara incompatibilidad entre las pretensiones deducidas en el asunto tratado.-

Lo anteriormente expresado no deja lugar a dudas que la acumulación de pretensiones realizada por la accionante, en el presente asunto, no se encuentra ajustada a derecho, por lo que es forzoso para este Tribunal declarar Con Lugar la Cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la acumulación prohibida en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de que en el presente caso en principio no hay identidad de partes y por cuanto existe incompatibilidad entre las acciones incoadas, ya que las primeras se relacionan con la supuesta nulidad de una Asamblea y de un Contrato y la última se relaciona con la Resolución del contrato celebrado en dicha Asamblea.- Así se decide.-
IV
DISPOSITIVA.
DECISIÓN

Con base a los razonamientos de hecho y de Derecho anteriormente expuestos, este Tribunal, Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario , y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Con Lugar la Cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la acumulación prohibida en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, opuesta mediante escrito de fecha 14 de noviembre de 2.001, por los codemandados ANDRÉS ALONSO SEGNINI USECHE y SEGINI, OROFINO, BRASCHI & ASOCIADOS C.A., a través de su apoderada judicial, abogada en ejercicio EULALIA PÉREZ LÓPEZ, todos ya identificados en el cuerpo de esta decisión. Así se decide.

Se condena a los codemandantes al pago de las costas originadas por la presente decisión. Así también se decide.

En razón de que la presente Sentencia se produce fuera del lapso legal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 251 y 233 del Código de Procedimiento Civil, notifíquese a las partes de la presente decisión. Cúmplase. Así también se decide.

Regístrese. Publíquese. Déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. En Barcelona, a los veintitres días del mes de septiembre del año dos mil cuatro. Años: 194° de la Independencia y 145° de la Federación.

EL JUEZ TEMPORAL.,

HENRY AGOBIAN VIETTRI LA SECRETARIA.,

JORGYMAR PUMAR SUNIAGA

En esta misma fecha, siendo las dos y diez minutos de la tarde se dictó y publicó la anterior Sentencia. Conste.
LA SECRETARIA.,

Jorgymar Pumar Suniaga